揭秘七年翻番的“新存款”：貸款買港險的高杠桿游戲，收益超10%從哪里來？

　　更大的風(fēng)險在于套利空間本身極不穩(wěn)定。

　　在深圳從事外貿(mào)業(yè)務(wù)的陳林(化名)，今年6月通過某香港保險中介了解到一款“七年翻番”的“新存款”方案。他以12萬港元自有資金，加上銀行提供的48萬港元貸款，共計60萬港元，投保了一份香港儲蓄險。同時搭配一款年化6.75%的派息基金，收益用于償還每季度的貸款利息。中介宣稱，7年后退?？煞颠€約120萬港元，每年單利超10%。

　　然而，僅過去2個多月，隨著港元利率波動，陳林的貸款成本較之前上漲超過10%，而基金派息卻未能達到預(yù)期水平。更令他擔(dān)憂的是，原本承諾的“穩(wěn)健收益”完全依賴于非保證分紅，保險公司最新披露的分紅實現(xiàn)率并不高，最終收益可能大幅低于預(yù)期。

　　陳林的經(jīng)歷是當(dāng)前香港保費融資市場高熱現(xiàn)象的一個縮影。在市場利率下行的背景下，這類被包裝成“新存款”或“高階理財”的香港保險融資方案正通過社交平臺迅速推廣，以年化超10%的收益為賣點吸引投資者。據(jù)記者調(diào)查了解，其本質(zhì)是通過銀行貸款購買保單，再利用保單承諾收益與貸款利率之間的“息差”獲利。

　　第一財經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管當(dāng)前港元拆息(HIBOR)處于低位，加之香港儲蓄保險預(yù)期收益率較高，表面上存在可觀的套利機會，但背后隱藏著多重風(fēng)險：利率波動可能導(dǎo)致利差急劇收窄、非保證分紅實現(xiàn)率存在不確定性，以及流動性不足、提前退保可能有較大損失等。

　　更值得關(guān)注的是，近年來，相關(guān)保單投訴明顯增多，涉及銷售誤導(dǎo)、客戶償付能力評估不嚴(yán)等爭議。

　　香港金融管理局已多次發(fā)出警示，強調(diào)銀行及保險機構(gòu)須恪守銷售合規(guī)要求，杜絕不當(dāng)推介。受訪業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，香港保費融資并非普通存款，其復(fù)雜結(jié)構(gòu)和多重風(fēng)險屬性，僅適合具備較強風(fēng)險承受能力的專業(yè)投資者。

　　神秘“新存款”

　　在市場利率下行的背景下，一種號稱年化收益率超過10%的“新存款”或“香港保單高階玩法”正在社交平臺迅速興起，以“27年增值6倍”“7年翻番”等宣傳吸引投資者。第一財經(jīng)記者以投資者身份咨詢多位業(yè)務(wù)辦理人后了解到，這類所謂高收益產(chǎn)品實質(zhì)上是香港的融資保單業(yè)務(wù)。據(jù)香港保險代理人麗麗(化名)介紹，該模式類似于“貸款買房”：投資者只需支付10%至20%的“首付”，其余80%至90%資金由銀行貸款提供，并以保單現(xiàn)金價值作為抵押。

　　具體來看，保費融資的操作涉及三個主要參與者，即投保人、銀行和保險公司。投保人在簽署保單后自行支付“首期”保費，然后憑借保險公司出具的保單去銀行申請貸款，銀行會根據(jù)投保人提供的資料進行審核，審核通過后，銀行將投保人未繳的保費轉(zhuǎn)給保險公司，保單則抵押給銀行。

　　多位保險代理人強調(diào)，這種杠桿操作可通過“套利”帶來高額收益。背后的邏輯是，保險公司承諾的保單收益往往會高于銀行的貸款利率，通過保費融資，投保人能賺取保單收益和貸款利率之間的“息差”。

　　麗麗給記者算了一筆賬，保單總保費100萬美元，客戶僅需首付18.1萬美元，剩下的80多萬美元通過銀行貸款進行支付。按照1.8%的貸款利率，每年需支付利息1.31萬美元。在樂觀情況下，第7年退保，如分紅實現(xiàn)率達到100%，扣除所有成本后的“凈利潤”為27.387萬美元，按首日支付計算的年化收益率達到21.62%。

　　也有保險代理人推薦“保險+理財”組合方案。一名香港資深保險中介盧偉(化名)為記者推薦了某款“8年翻倍+現(xiàn)金流組合”方案。在這種方案中，客戶需要做50萬港元的保單融資，貸款金額為167萬港元。假設(shè)貸款利率為3.3%，客戶每季度需支付約1.37萬港元利息。盧偉建議，通過配置80萬港元、宣稱年收益率6.75%的基金產(chǎn)品，以每季度約1.35萬港元的派息收益來“覆蓋”大部分利息支出。

　　通過上述組合，到第8年一次性退保時，這款投資組合的總凈收益率為112%，年單利率為14%。盧偉稱，這意味著130萬港元，最后到手有幾率翻倍至260萬港元以上。

　　排隊等“額度”

　　近期，保單融資市場熱度顯著上升，部分銀行甚至出現(xiàn)額度緊張、需要“排隊”等待的情況。一名保險代理人向第一財經(jīng)記者透露，目前該類保單的銀行融資額度申請已排至10月。由于銀行設(shè)置了總額度管控，他建議客戶可先赴港簽署協(xié)議鎖定名額，待9月或10月銀行開放預(yù)約時段后再完成開戶及提交材料。

　　事實上，第一財經(jīng)記者注意到，香港保單融資從2015年就開始興起，但并非市場主流模式。為何近期香港保單融資開始“翻紅”流行？這或與當(dāng)前的市場環(huán)境變化緊密相關(guān)。

　　一位香港保險分析人士指出，當(dāng)前，全球主要經(jīng)濟體利率處于低位，港元與美元融資成本走低，客戶貸款利率隨之下降；而香港儲蓄險演示利率的調(diào)整存在滯后，使得保單表面收益率維持在較高水平，這也使得套利空間看似增大。

　　第一財經(jīng)記者注意到，今年，香港同業(yè)拆借利率(HIBOR)整體水平并不高。今年6月，因資金大量流入，港元拆息(HIBOR)一度跌至0.05%以下。銀行體系港元結(jié)余暴增至逾1200億港元，短期融資成本極低。8月，HIBOR雖然快速回升，但目前也僅2.8%左右。

　　麗麗告訴記者，多數(shù)保費融資以“3個月HIBOR+0.8%”定價，6月，由于港元拆息較低，有銀行保費融資的年利率可以做到1.3~1.5%，這使得“借錢買保險”變得異常劃算，也衍生出很多“銀行+保險”的組合新玩法。

　　與此同時，香港保險的演示利率則一直處于高位。此前第一財經(jīng)曾報道，香港保險通常分為“保證紅利”、“歸原紅利”、“終期紅利”三層，三者加起來為演示利率。疫情后，由于市場競爭加劇，多數(shù)保險公司通過提高保單權(quán)益投資的占比，將長期預(yù)期收益率顯著拉升至7%以上。近期，在監(jiān)管要求下“換擋”后，保單最高演示利率仍可達6.5%。在此背景下，香港保險代理人常向客戶展示高達5%的套利空間，并進一步鼓吹“年化收益超10%”的投資愿景。

　　與此同時，保險代理人還對保單融資進行概念包裝。第一財經(jīng)記者在與多位代理人溝通時，發(fā)現(xiàn)不少人利用“大額存單”“新存款產(chǎn)品”等概念包裝保險或“保險+理財”產(chǎn)品，而并未充分提示底層風(fēng)險。一些內(nèi)地客戶可能在并未清楚了解風(fēng)險的情況下，購買了保單融資產(chǎn)品。

　　例如，盧偉給記者推薦的“8年翻倍+現(xiàn)金流組合”方案中，宣傳頁顯示配置一款“大額存單”產(chǎn)品，但記者實際了解后發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品實際上是一款基金產(chǎn)品，收益是浮動的。

　　背后的不確定性

　　保費融資常以“高收益、低門檻”作為賣點，但其背后隱藏的多重風(fēng)險與不確定性卻可能未被投保人注意。

　　首先，保費融資設(shè)有較高的準(zhǔn)入門檻。一名保險代理人對記者表示，保費融資首先設(shè)有準(zhǔn)入門檻，比如保費融資額為20萬美元，就需要提供相應(yīng)20萬美元的資產(chǎn)證明。這些證明需來自銀行或證券公司，顯示近3個月內(nèi)的資產(chǎn)狀況，并且需要保持穩(wěn)定。“這一點其實和購房時的資質(zhì)審核很相似。”

　　此外，還有一些隱性規(guī)則。該保險代理人進一步解釋，辦理保單融資業(yè)務(wù)，部分銀行設(shè)有最低存款要求，有點像“配貨”。“例如，購買某款產(chǎn)品，客戶賬戶中需保持至少10萬港元。若存款金額達到100萬港元，利率則可再降低0.5%。”

　　但更大的風(fēng)險在于套利空間本身極不穩(wěn)定。

　　“在極端情境下，回報率會從十幾個點降至三四個點。”盧偉向記者坦言，第一是利率風(fēng)險。若市場利率持續(xù)處于高位，例如保單預(yù)期回報率為5%，而融資利率升至4%，利差將大幅收窄至1%，收益空間顯著縮小。若整個7年期內(nèi)，利率居高不下，整體回報率可能會低于預(yù)期。第二是分紅實現(xiàn)率風(fēng)險。若原本預(yù)計第7年退保時保單價值為200萬港元，但因分紅實現(xiàn)率僅90%，實際價值可能降至180萬港元，直接產(chǎn)生20萬港元的缺口。

　　不僅如此，提前退保也可能帶來重大損失。香港金融管理局副總裁阮國恒2024年曾發(fā)文指出，利率上升將增加投保人的利息成本。若客戶未能按時償付利息或依銀行要求還款，可能被迫退保以償還貸款。而此時保單的退保價值很可能遠(yuǎn)低于已繳保費與累計利息之和，導(dǎo)致客戶承受大幅資金虧損。

　　值得關(guān)注的是，涉及保費融資的業(yè)務(wù)投訴近年來持續(xù)攀升。根據(jù)香港金融管理局披露的數(shù)據(jù)，2021年至2023年，有關(guān)保費融資的銀行投訴數(shù)量分別為4宗、34宗和48宗，增長明顯。

　　近期投訴主要集中于三類問題：一是客戶聲稱并未意識到自己從銀行獲取了貸款，誤將月付利息視為保費繳納；二是指責(zé)銷售人員存在不實陳述，例如承諾“紅利必定覆蓋利息支出”或“杠桿操作必然帶來更高回報”；三是銷售人員在財務(wù)負(fù)擔(dān)能力評估中虛報客戶流動資產(chǎn)，以促成高保費保單的審批。

　　部分保險機構(gòu)在融資保單推薦時存在違規(guī)操作，進一步放大了杠桿風(fēng)險。香港金融管理局2024年中旬披露的一則監(jiān)管檢查信息顯示，部分機構(gòu)要求存在負(fù)擔(dān)能力錯配可能的客戶通過多次修改財務(wù)需求分析(FNA)表格，以“重新確認(rèn)”其財務(wù)狀況，從而提高可用財力或保費支付意愿，這種做法令客戶真實財務(wù)狀況的可靠性存疑；部分貸款銀行僅依據(jù)客戶償還月息的能力進行信貸評估，而未核實是否存在過度杠桿的風(fēng)險。

　　作者：王方然