為讓孩子讀名校支付咨詢費(fèi)18萬(wàn)元，未正常入學(xué)起訴退款

　　法院：全額退還，不支持利息

　　四川閬中的肖某，為了讓兩個(gè)孩子讀綿陽(yáng)某名校，和一家咨詢公司簽訂協(xié)議，支付咨詢費(fèi)18萬(wàn)元，并備注9月1日前正常入學(xué)就讀，否則全額退款。后因未能按約入學(xué)，肖某向綿陽(yáng)涪城法院起訴，要求該公司退還18萬(wàn)元并支付利息。近日，綿陽(yáng)涪城法院作出判決，咨詢公司應(yīng)將收取的18萬(wàn)元退還給肖某，但肖某明知子女不具備目標(biāo)學(xué)校入學(xué)資格，仍不遵守正常招生秩序，試圖通過(guò)“中介運(yùn)作”等不正當(dāng)手段破壞義務(wù)教育入學(xué)秩序，對(duì)合同無(wú)效亦存在過(guò)錯(cuò)，因此法院對(duì)肖某的利息主張不予支持。

　　2024年7月，家住四川閬中市的肖某為讓孩子鄭甲、鄭乙進(jìn)入綿陽(yáng)某知名學(xué)校就讀，通過(guò)熟人介紹聯(lián)系到綿陽(yáng)某咨詢公司，并與其簽訂《咨詢服務(wù)委托協(xié)議》，約定該公司為鄭甲、鄭乙提供咨詢綿陽(yáng)市某知名學(xué)校的升學(xué)規(guī)劃咨詢指導(dǎo)服務(wù)，咨詢費(fèi)用為18萬(wàn)元，并備注9月1日前正常入學(xué)就讀該校，如9月1日前未正常入讀，則全額退款。肖某按約向某咨詢公司支付18萬(wàn)元。后因鄭甲、鄭乙未能按約進(jìn)入綿陽(yáng)市某知名學(xué)校，2024年10月，肖某將某咨詢公司起訴至涪城法院，要求該公司按約退還18萬(wàn)元委托費(fèi)用并支付利息。

　　法院查明，肖某及鄭甲、鄭乙的戶籍與房產(chǎn)均不在綿陽(yáng)市轄區(qū)內(nèi)。經(jīng)向教育主管部門進(jìn)行核實(shí)，鄭甲、鄭乙二人確實(shí)不符合綿陽(yáng)市相關(guān)學(xué)校的入學(xué)條件。

　　咨詢公司辯稱，與當(dāng)事人簽訂的協(xié)議內(nèi)容是針對(duì)升學(xué)政策進(jìn)行詳解，并提供升學(xué)規(guī)劃指導(dǎo)服務(wù)。公司已依約提供了政策指導(dǎo)與規(guī)劃服務(wù)，因此不應(yīng)退還委托款項(xiàng)。

　　法院結(jié)合雙方委托協(xié)議內(nèi)容、微信聊天記錄等證據(jù)，認(rèn)定雙方簽訂的委托協(xié)議實(shí)質(zhì)是為規(guī)避正常的入學(xué)流程，通過(guò)不正當(dāng)手段辦理綿陽(yáng)某知名學(xué)校入學(xué)手續(xù)，此舉不僅擾亂了教育的公平程序，也違背了社會(huì)公序良俗。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條之規(guī)定，法院認(rèn)定該委托協(xié)議應(yīng)為無(wú)效合同，因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，咨詢公司應(yīng)將收取的18萬(wàn)元退還給肖某。但鑒于肖某在明知其子女不具備目標(biāo)學(xué)校入學(xué)資格的情況下，仍不遵守正常招生秩序，試圖通過(guò)“中介運(yùn)作”等不正當(dāng)手段破壞義務(wù)教育入學(xué)秩序，肖某對(duì)合同無(wú)效亦存在過(guò)錯(cuò)，因此法院對(duì)肖某的利息主張不予支持。最終，涪城法院判決某咨詢公司退還肖某18萬(wàn)元。

　　法院提醒，父母希望孩子接受良好的教育，這本無(wú)可厚非，但應(yīng)采取合法合規(guī)的方式。試圖通過(guò)“走后門、托關(guān)系”讓孩子讀名校并不可取，否則不僅不利于孩子的教育，更有可能造成“人財(cái)兩空”的嚴(yán)重后果。

　　(紅星新聞?dòng)浾?湯小均)