權(quán)利永遠(yuǎn)是有邊界的，配偶權(quán)的救濟(jì)不能對(duì)抗隱私權(quán)的保護(hù)，道德上的正當(dāng)性不能替代法律上的合法性

　　近日，一份長(zhǎng)達(dá)68頁(yè)的PPT在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)關(guān)注。據(jù)報(bào)道，一名網(wǎng)友舉報(bào)華南理工大學(xué)博士生黃某興與其妻子王某存在長(zhǎng)期不正當(dāng)關(guān)系，并附上親密照片等隱私內(nèi)容。9月25日，華南理工大學(xué)學(xué)工部工作人員向記者回應(yīng)，已對(duì)黃某興作出留校察看的紀(jì)律處分。

　　值得注意的是，舉報(bào)人的68頁(yè)P(yáng)PT，將黃某興未打碼的面部照片等細(xì)節(jié)公之于眾。這種以暴制暴式維權(quán)方式，也撕開(kāi)了一個(gè)尖銳的倫理命題：當(dāng)個(gè)人隱私成為維權(quán)武器，法律的天平該向哪一方傾斜？法律保護(hù)公民的配偶權(quán)與人格尊嚴(yán)，但正當(dāng)訴求能否成為權(quán)利濫用的通行證？

　　從法律視角看，這起事件涉及兩個(gè)核心矛盾：一是婚外情行為對(duì)婚姻關(guān)系的侵害，二是舉報(bào)人公開(kāi)他人隱私信息可能構(gòu)成的法律風(fēng)險(xiǎn)。舉報(bào)人作為婚姻中的受害方，其情感痛苦值得同情，但以維權(quán)之名公開(kāi)68頁(yè)P(yáng)PT，實(shí)則可能滑向違法邊緣。

　　維權(quán)與侵權(quán)的界限，在于手段是否合法以及是否遵循比例原則。舉報(bào)人揭露婚外情事實(shí)，本可通過(guò)合法途徑解決。本案中，向?qū)W校舉報(bào)無(wú)疑是合規(guī)路徑，但據(jù)舉報(bào)人透露，其曾向?qū)W校舉報(bào)未獲“正式且實(shí)質(zhì)性回應(yīng)”，這也在客觀上促使維權(quán)方式升級(jí)。

　　而即便救濟(jì)渠道存在瑕疵，也不能成為突破法律底線的理由。舉報(bào)人超過(guò)必要限度的舉報(bào)行為，涉嫌侵犯黃某興和王某隱私權(quán)，還可能涉及對(duì)第三人(如未成年子女)權(quán)益的侵害。法律保護(hù)受害者，卻不鼓勵(lì)以暴制暴的“私刑正義”。

　　事實(shí)上，此類全網(wǎng)公審式舉報(bào)背后，暗含對(duì)隱私權(quán)的漠視與社會(huì)倫理的錯(cuò)位。未打碼的面部照片等，滿足了部分人的獵奇心理，卻讓維權(quán)訴求異化為網(wǎng)絡(luò)暴力。當(dāng)人們默認(rèn)維權(quán)可以不擇手段，以正義之名進(jìn)行的窺私，可能會(huì)讓所有人都成為隱私曝光的受害者。

　　近年來(lái)，類似事件屢見(jiàn)不鮮。一些人往往因道德義憤而忽略程序正義，甚至將曝光隱私等同于捍衛(wèi)公道。然而，一個(gè)文明法治的社會(huì)，恰恰需要克制情緒沖動(dòng)，堅(jiān)守權(quán)利邊界。以曝光隱私為代價(jià)的維權(quán)，本質(zhì)上是對(duì)人格尊嚴(yán)的貶損——既傷害了被曝光者的名譽(yù)權(quán)，也暴露了維權(quán)者自身的脆弱與無(wú)助。

　　真正的救贖之道，在于重建對(duì)法律程序的信任。維權(quán)正義應(yīng)當(dāng)以法律為武器、以程序?yàn)槁窂健．?dāng)情緒讓位于理性，維權(quán)才能真正走向正義。受害者需要的是法律救濟(jì)與心理支持，而非將自己拖入另一個(gè)違法泥潭。

　　權(quán)利永遠(yuǎn)是有邊界的，配偶權(quán)的救濟(jì)不能對(duì)抗隱私權(quán)的保護(hù)，道德上的正當(dāng)性不能替代法律上的合法性。社會(huì)輿論亦應(yīng)摒棄獵奇心態(tài)，當(dāng)隱私的圍墻被輕易推倒，誰(shuí)又能保證下一次受傷的不是我們自己？

　　成都商報(bào)-紅星新聞特約評(píng)論員 舒圣祥